Dominic Fritz critică motivarea Legii ANI, iar Alexandru Dimitriu semnalează contradicții ale CCR
Președintele USR, Dominic Fritz, a adus o notă ironică vineri seară, printr-o postare pe Facebook, referitor la motivarea deciziei Curții Constituționale (CCR) cu privire la amendamentul adus Legii integrității, care îl vizează direct.
Deputatul USR Alexandru Dimitriu, avocat de profesie, a afirmat că CCR se contrazice de patru ori în motivarea sa. „Putem sta liniștiți: a motivat CCR-PSD că sancțiunea nu mi se aplică mie, ci mandatului meu”, a scris Dominic Fritz pe pagina sa de Facebook.
În aceeași seară, Alexandru Dimitriu a declarat că motivarea CCR în cazul „amendamentului Fritz” este „o construcție ridicată pas cu pas pentru a ajunge la un rezultat stabilit dinainte, în care Curtea se contrazice singură de patru ori în același document.”
CCR susține că încetarea mandatului primarului nu reprezintă o sancțiune personală, ci are rolul de a corecta o funcție afectată de faptele titularului acesteia. „Cu alte cuvinte, nu se pedepsește omul, ci se vindecă funcția, ceea ce în lumea reală sună cam ca și cum nu i-ai lua permisul șoferului, ci ai vindeca mașina de amintirea unei depășiri”, a adăugat Dimitriu.
Deputatul a menționat că CCR recunoaște în motivarea sa că nu există un text de lege pe care să se sprijine. „Am citit motivarea de la un capăt la altul și nu am găsit o decizie discutabilă, ci o construcție ridicată pas cu pas pentru a ajunge la un rezultat stabilit dinainte, în care Curtea se contrazice singură de patru ori în același document”, a declarat el pe Facebook.
Potrivit acestuia, CCR citează o decizie din 1994, care afirmă că efectele produse anterior de o lege nu pot fi modificate de o lege nouă, iar a decide altfel ar însemna încălcarea principiului neretroactivității. „O citează, o aprobă, o folosește ca temelie a raționamentului, iar câteva pagini mai încolo hotărăște exact pe dos, fără să explice ce anume face cazul lui Dominic Fritz atât de special încât regula să nu i se aplice”, a explicat Dimitriu.
El a subliniat că, în analiza articolului 25, CCR afirmă clar că există două sancțiuni administrative aplicate titularului funcției, dar mai apoi susține că norma care îi ia efectiv mandatul primarului nu reglementează o sancțiune personală.
Dimitriu a adăugat că „nu se pedepsește omul, ci se vindecă funcția, ceea ce în lumea reală sună cam ca și cum nu i-ai lua permisul șoferului, ci ai vindeca mașina de amintirea unei depășiri.”
El a criticat și faptul că CCR își repetă formula consacrată privind neretroactivitatea, dar la câteva paragrafe distanță o pune pe un cântar față de integritatea funcției publice, concluzionând că aceasta din urmă „atârnă mai greu”. „Or, absolut înseamnă tocmai că nu se pune pe cântar”, a punctat el.
În final, Dimitriu a subliniat că pentru a justifica motivarea, CCR se sprijină pe articolul 6 alineatul 6 din Codul civil, dar nu îl aplică, ci folosește o formulare latină „ad similis”, ceea ce sugerează că nu are un text de lege adecvat. „Curtea nu a uitat articolul 10 din întâmplare, l-a ocolit, pentru că dacă îl citea nu mai avea cum să scrie decizia asta”, a adăugat el.
Curtea Constituțională a României a publicat vineri seară motivarea deciziei de constituționalitate privind „amendamentul Fritz” din Legea ANI, menționând că noua normă finalizează un mandat „a cărui integritate a fost afectată”. Judecătorii au concluzionat că o situație de conflict de interese afectează funcția publică. CCR a decis că amendamentul ce îl vizează pe Dominic Fritz este constituțional, iar USR și PNL au contestat prevederea, considerând-o o încălcare a principiului conform căruia legile acționează doar pentru viitor.
